Ardi — se acabó la fiesta

Ardipithecus ramidus (Según Gen Suwa, Berhane Asfaw, Reiko T. Kono, Daisuke Kubo, C. Owen Lovejoy, Tim D. White — 2009).
Imagen: T. Michael Keesey

25 noviembre 2009 — Parece que la algarabía sobre el Ardipithecus (02/10/2009) había sido prematura. A pesar de 600 páginas de materiales sometidos a Science en octubre, persisten muchas dudas y muchos interrogantes acerca de la situación de este hominino, u homínido, o lo que hubiera sido (la nomenclatura es confusa e inconsecuente incluso entre los paleoantropólogos). En un artículo de Katherine Harmon en la revista proevolucionista Scientific American, se hacen patentes tantas dudas que el público debería cuestionarse seriamente si este fósil sugiere nada acerca del origen de la humanidad. A modo de resumen, estas son algunas de las cuestiones clave:

1. Debate: Ardi ha «ha aguzado más diferencias que las que ha resuelto».
2. Manipulación: William Jungers (Universidad de Stony Brook) criticaba al equipo de Tim White por exagerar las interpretaciones. «Me parece que algunas de las cosas que han dicho pueden haber sido por efectismo», afirmaba.
3. Pruebas negativas: Incluso el mismo White no afirma que Ardi demuestre un enlace con los humanos. Harmon escribía: «White y sus coautores no proponen tener una respuesta definitiva, sino que mediante un prolijo análisis de los datos fósiles y de su medio, concluyen en un artículo de grandes líneas que “No hay rasgos evidentes suficientemente excepcionales que justifiquen la conclusión de que Ar. ramidus sea antecesor del Australopithecus”, con lo que proponen que ella podría haber sido desde luego una hominina primitiva (el grupo de clasificación siempre cambiante que generalmente incluye a los humanos existentes y a nuestros parientes cercanos extintos, también designados por White et al. como homínidos —aunque esta última designación actualmente incluye también a los grandes simios).»
4. Rotación: Un punto clave en la pretensión de que Ardi caminaba erguida es la posición del ilion. El giro del ilio puede llevar a interpretaciones erróneas. Dice Jungers: «Es muy difícil no hacer que parezcan algo que tienes en mente si existe cualquier posibilidad de jugar con ello». Harmon mencionaba que «A pesar de numerosas imágenes y descripciones propuestas por los investigadores, otros son reacios a aceptar estas reconstrucciones sin un grano de sal».
5. Facultad: Los humanos son bípedos obligados, pero arbóreos facultativos. Si Ardi era una bípeda facultativa y arbórea obligada, como lo indica su pulgar divergente, puede que no haya tenido hábitos de transporte diferente de los que presentan los chimpancés. No se ha encontrado ninguna articulación de la rodilla en los especímenes de Ardipithecus. Esto también confunde la interpretación.
6. Estudios sociales: White y los proponentes de Ardi argumentan que los dientes exhiben poco dimorfismo sexual. ¿Qué significa esto? Para ellos, significa que los machos no eran de mayor tamaño y más agresivos, lo que significa que pudieron haber ayudado a cuidar de los pequeños, lo que parece ser más bien cercano a los humanos. Este razonamiento es profundamente subjetivo.
7. La cara es el espejo ...: ¿Qué sentido tendría que el rostro de Ardi no fuese tan saliente como el de los simios? Harmon explica: «Los investigadores externos se centran en la semejanza de tamaño con otros primates no humanos, como los simios extintos del Mioceno».
8. Plato combinado: Tim White prefiere contemplar la combinación de rasgos que hace que Ardi sea excepcional, en lugar de centrarse en análisis por partes de cada carácter. Pero esto suscita cuestiones acerca del valor de sus propias y prolijas descripciones de dichos rasgos. David Begun (U. de Toronto) opinaba también que podría significar que Ar. ramidus no tuvo nada que ver con ninguna historia evolutiva humana. En Ardi él encuentra «bien poco en la anatomía de este espécimen que lleve directamente al Australopithecus, y luego al Homo sapiens. Bien podría tratarse de una rama lateral».

Casi en lo único en que están de acuerdo es en la cantidad de detalle que el equipo de White aportó en la descripción del fósil como cosa elogiable. Jungers considera su trabajo como un «nuevo estándar» que resulta «verdaderamente extraordinario». Este aspecto, sin embargo, no comporta nada acerca de la interpretación de su puesto en la supuesta evolución humana. Podría sólo servir para elucidar la sofisticación de su subjetividad.

El Partido Darwinista está siempre tocando la misma aburrida tonada. Fueron multitudes los viejos simios y monos que quedaron extintos. ¿A quién le preocupa uno más? Por lo que hace a las rivalidades y ambiciones entre los paleoantropólogos y sus historias constantemente cambiantes, así como el gran margen que hay para la manipulación, este tema no merece más atención, excepto la necesaria para exponer cómo se extravía al público dentro del marco del pensamiento único darwinista que pretende el monopolio de la ciencia.

En apoyo de esta crítica, recordemos las advertencias del mismísimo White acerca de cómo unos huesos distorsionados pueden engañar incluso a los expertos (véase Los huesos del hombre primitivo: La deformación geológica y la variación natural pueden remedar la diversidad). Recordemos también que por su parte Nature denunció las proclividades al cuentismo de Tim White como «más filosofía que fósiles» (véase Las perspectivas acerca de los homínidos — procedentes más de la filosofía que de los fósiles). Recordemos que la variabilidad dentro de los humanos puede anular las interpretaciones de pretendidos rasgos ancestrales (véase —en inglés— 22/07/2007). Y para ver más a fondo la subjetividad de su arte, recordemos cómo Hlusko desacreditaba tres presupuestos comunes que usan los antropólogos al interpretar huesos de pretendidos homínidos (véase —en inglés— 19/02/2004). Si uno sigue estas noticias, debería ser bajo la consideración de deporte o entretenimiento —desde luego no como ciencia.

---

Lecturas adicionales

Jerry C. Bergman:

• Controversias en Paleoantropología

Arthur C. Custance:

• La falacia de las reconstrucciones antropológicas

• La supuesta evolución del cráneo humano

• Los restos fósiles del hombre primitivo, y el registro histórico del Génesis

Frank W. Cousins

• El Hombre Fósil

---

Fuente: Creation·Evolution Headlines - Ardi Party Is Over 25/11/2009
Redacción: David Coppedge © 2009 Creation Safaris - www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2009 - www.sedin.org

Las celebraciones darwinistas llegan a su culminación

24 noviembre 2009 — El 24 de noviembre de 1859, hace 150 años, se agotó la obra de Darwin Sobre el Origen de las Especies por Selección Natural y la Preservación de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Existencia. La biógrafa Janet Browne (07/03/2009) explicaba en los materiales suplementarios del documental The Voyage that Shook the World [El viaje que sacudió al mundo] (véase recurso de la semana para 19/09/2009) que la imagen de la gente acudiendo corriendo a las librerías y atropellándose para conseguir copias del libro bomba de Darwin es un mito. Para empezar, fue sólo una modesta tirada de 1.750 copias —mucho menos que los cientos de miles de copias que tiraba una novela de Charles Dickens, «o que las 60.000 copias de los Tratados de Bridgewater, sólidamente religiosos, que se habían acumulado en las estanterías de la nación para 1860».¹ Y el Origen se vendió a libreros —no al público. Sin embargo, el impacto de las ideas de Darwin no es un mito.

Charles Darwin, autor de la obra El Origen de las Especies, de la que se celebraba el 150 aniversario de su publicación el 24 de noviembre. Autor de muchas otras obras, entre ellas la célebre El viaje del Beagle. Autor de una copiosa correspondencia en la que mantuvo férreamente y difundió insistentemente y hasta el fin unas convicciones materialistas que no confesaba abiertamente en sus obras destinadas al gran público. Fotografía por Patche99z de la escultura de Charles Darwin por Sir Joseph Boehm, en el Museo Británico de Historia Natural, Londres.

Con el paso de la segunda gran celebración darwinista de este año (véase El fondo del especial de Nature, «Darwin 200»), quizá sea apropiado observar algunas de las últimas aclamaciones de esta temprada. Live Science informaba de que «Darwin pasa a digital», con la puesta en línea de borradores de oscuros manuscritos de Darwin por el proyecto Darwin Manuscripts Project. El acceso a esta información puede evidentemente beneficiar tanto a los partidarios como a los críticos del darwinismo. BBC News publicaba fotografías ganadoras de un «concurso fotográfico Darwin» que celebraba «la exploración e investigación de la naturaleza» (una digna actividad a la que se dedican tanto creacionistas como evolucionistas). Una ilustración caricaturesca adornaba el blog Origins de la revista Science Magazine dedicado al Aniversario de Darwin, en la que se anunciaba que la Fundación Científica Nacional [NSF por sus siglas en inglés] publicaba un reportaje en línea interactivo sobre «La evolución de la evolución», esto es, «acerca de la influencia de Charles Darwin sobre muchas esferas de la ciencia». La publicación National Geographic se prestó a que el reportero evolucionista Ker Than atacase personalmente al representante del Instituto Discovery Casey Luskin con una cita de Don Prothero en la que parlotea que «los proponentes del diseño inteligente simplemente ignoran las evidencias». (Por lo general, Luskin responde a estos infundios en Evolution News and Views.) Luego, en New Scientist, Rowan Harper recogía citas de las cartas y escritos de Darwin, y los organizaba en forma de entrevista. Primera PyR: «¿Cómo fue la presentación de la idea que cambió el mundo?» —a lo que Darwin contesta: «Como confesar un asesinato».

Una última anécdota: PhysOrg informaba de una rara copia de la 1ª edición de El Origen que se descubrió en un retrete de una habitación para invitados en Oxford. Y es que en el mundo anglosajón hay mucha costumbre de tener material de lectura de todo tipo en estos sitios. Pero también es fácil que estos materiales pasen desapercibidos. Es el último lugar donde se esperaría encontrarlos.

El lector podrá ir siguiendo el material de análisis sobre la figura y la obra de Charles Darwin en este blog haciendo click AQUÍ.

---

1. Janet Browne, Charles Darwin: The Power of Place (Princeton, 2002), p. 88.

Bien, ahora que ha pasado el torbellino de celebraciones y de bombo darwinista, podremos concentrarnos en ir desarrollando e investigando la ciencia fundamentada sobre la realidad de un diseño inteligente plasmación de un designio trascendente y lleno de significado.

---

Fuente: Creation·Evolution Headlines - Last of the Darwin Celebrations 24/11/2009
Redacción: David Coppedge © 2009 Creation Safaris - www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2009 - www.sedin.org

---

Hace 150 años, Darwin afirmó que el origen de las plantas fanerógamas era «un misterio abominable». Hace nueve años, Scientific American decía que era un misterio (08/11/2000). En la actualidad sigue siendo un misterio para los evolucionistas. ¿Cuánto tiempo les queda a los darwinistas antes que quede claro a qué juego juegan?

Los peces martillo tienen una visión estereoscópica en 360 grados

23 noviembre 2009 — Científicos en la Universidad del Atlántico de Florida han descubierto que las extrañas cabezas de los tiburones conocidos como peces martillo les dan una visión binocular excepcional. Esto se ha debatido durante largo tiempo. Colocando electrodos en los ojos de tres especies de pez martillo, y comparando la superposición visual que obtienen en comparación con otros tiburones, los científicos confirmaron que existe una «enorme superposición de 32 grados» en su visión frontal, lo que proporciona una gran agudeza estereoscópica, incluso cuando los ojos parezcan estar apuntando en direcciones opuestas. Los investigadores concluían que «tienen una visión plena del mundo con 360 grados». Informan de esta investigación Live Science, National Geographic, BBC News, y New Scientist.

Pez martillo (Sphyrna mokarran). Fotografía: Josh Hallett

En Live Science y National Geographic no se hace mención de ninguna evolución. El artículo de la BBC la mencionaba de pasada. A la Dra. Michelle Macomb, del equipo investigador de la Universidad del Atlántico de Florida, la citaban diciendo que «Este estudio ha confirmado que la visión puede haber tenido un papel en la evolución de uno de los habitantes más estrafalarios de los mares». Pero esta declaración no ofrece ningún verdadero conocimiento acerca de cómo hubiera podido suceder. En cambio, en el artículo de New Scientist, Shanta Barley comenzaba directamente desde una perspectiva darwinista, mencionando la evolución en cada una de las primeras tres frases:

Es una de las creaciones más excéntricas de la evolución: una cabeza con forma de martillo. Y ahora un estudio sugiere que el tiburón pez martillo pudiera haber evolucionado su hocico tan extrañamente conformado para potenciar la visión del animal y su capacidad para la caza.

Durante más de un siglo, los científicos han estado especulando por qué los peces martillo evolucionaron una forma extraña y acerca de si tener unos ojos tan apartados potenciaba su visión. ...

En la segunda frase, Barley hacía sonar como si el tiburón evolucionó de forma activa su visión para un fin —un concepto muy antidarwinista. Su elección de título sugiere que la explicación es más bien a la manera de Kipling: «De por qué el pez martillo consiguió su martillo».

Tocando un tema relacionado, New Scientist y BBC News informaban de investigaciones de la ecólogo marina Andrea Marshall, «la reina de las mantas gigantes». Estos parientes de los tiburones que ella estudia manifiestan una extraordinaria simbiosis mutualista con otros peces que los cuidan y limpian en «salones de belleza». Marshall decía a New Scientist:

Las estaciones de limpieza son cosa bien conocida en el ambiente marino, pero en el caso de las rayas gigantes es un suceso extraordinario. Debido a que son tan grandes, «los peces limpiadores» se reparten la raya y limpian diferentes partes del animal. Parece tan cooperativo y caballeresco ... Las mantas tienen que comer el 14 por ciento de su peso corporal de plancton cada semana, de modo que todo aquel tiempo que se pasan sin comer lo tienen que dedicar a algo importante. Como pueden pasar hasta 8 horas en la eliminación de parásitos y en la limpieza de marcas de mordeduras de tiburones, ha de serles un perjuicio no recibir estos cuidados.

La evolución era mencionada sólo de forma breve en el artículo de la BBC para decir que un «aguijón vestigial» en la manta sugiere que evolucionó a partir de la raya látigo. Ambos artículos ofrecen clips de video de rayas gigantes en acción. En el clip de New Scientist, Marshall decía que cuando vio a una de las rayas gigantes nadar sobre su cabeza en las aguas de Mozambique, quedó «maravillada por su belleza».

¿Quién dio a los peces martillo una visión estereoscópica de 360 grados? ¿Lo pensaron ellos mismos y «evolucionaron» sus cabezas y ojos a propósito? Esto sería un oxímoron. No hay nada de evolutivo en tal cosa. En el caso de «los salones de belleza» de las mantas gigantes vemos cooperación entre distintas criaturas —no competición y supervivencia de los más aptos. Los peces limpiadores actúan como los mecánicos en aviones, que los mantienen en buen estado de conservación a la vez que se ganan la vida.

Que las mantas tengan aguijones vestigiales o no debe ser sometido a un examen crítico. Si así fuera, podría meramente sugerir una divergencia dentro del «tipo» (baramín) de las rayas, lo que representaría regresión, no evolución. Los científicos proponentes del diseño inteligente abordarían la estructura para analizar si tiene función. Muchas veces, este método ha resultado ser mucho más productivo que el concepto de los órganos vestigiales (véase Apéndice a El Origen: «Darwin estaba equivocado»).

La evolución misma sí que es un órgano vestigial explicativo. Se desvanecerá ante los procesos de un propósito plasmado mediante un diseño inteligente. Deberíamos más bien centrarnos en la maravilla del designio de estas criaturas vivientes y disfrutar aprendiendo más acerca de ellas. Y un modo apropiado de pensar nos llevará a la conciencia de la maravilla y a adorar al Creador.

---

Fuente: Creation·Evolution Headlines - Hammerhead Sharks Have 360-degree Stereo Vision 23/11/2009
Redacción: David Coppedge © 2009 Creation Safaris - www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2009 - www.sedin.org

La jirafa tiene un corazón sobrealimentado

22 noviembre 2009 — En muchos sentidos, la jirafa ha sido un icono del evolucionismo. ¿Por qué y cómo adquirió su largo cuello? Estas cuestiones han sido a menudo el punto central del choque entre las explicaciones darwinista y lamarckiana. Hoy en día, muchos simplemente dan por supuesto que de una manera u otra, evolucionó. Por ejemplo, un artículo aparecido en BBC News decía lisa y llanamente: «El corazón de la jirafa ha evolucionado hasta tener unas gruesas paredes musculares y un pequeño radio, lo que le da una gran potencia».

Cuando la jirafa está erguida (arriba — imagen: Hok), el corazón tiene que bombear a gran presión debido a la altura de la columna de fluido. Al bajar la jirafa la cabeza para beber (abajo — imagen: Patrick Giraud), se pone en marcha una serie de dispositivos de regulación de caudal que previenen el reventón de los vasos sanguíneos del cerebro.

Pero las discusiones acerca de cómo evolucionó, o si evolucionó, no deberían distraernos del contenido del reportaje: el corazón de la jirafa es potente. El artículo de la BBC decía: «La investigación desvela ahora que las jirafas tienen un pequeño y potente corazón sobrealimentado diferente del que poseen otros mamíferos parecidos». Por lo que parece, esto no se había estudiado antes de ahora. Unos biólogos sudafricanos estudiaron especímenes muertos selectivamente en Zimbabwe a lo largo de los últimos años, y descubrieron que la jirafa posee múltiples mecanismos para bombear la sangre dos metros verticalmente arriba por el cuello hasta la cabeza. El corazón de la jirafa es «más pequeño de lo que uno esperaría encontrar en animales de un tamaño similar, pero las paredes son increíblemente gruesas», encontraron los investigadores. Aplica una presión doble a la de la mayoría de los mamíferos. Esto significa también que los vasos sanguíneos han de ser gruesos para hacer frente a esta mayor presión.

En realidad, los vasos sanguíneos van volviéndose más gruesos con la edad. Según la jirafa va creciendo y su cuello va llegando a mayor altura, se regula el grosor de los vasos. «Las jirafas tienen un modo de ajustar la capacidad del sistema cardiovascular y pueden encoger y expandir sus vasos sanguíneos para cambiar el volumen del sistema cardiovascular con mucha eficiencia».

La presión sanguínea y la eficiencia del corazón son sólo dos de las cuestiones que están explorando los investigadores que tienen esta infrecuente posibilidad de analizar la anatomía de las jirafas. «Medir la presión sanguínea de una jirafa en estado salvaje, viviendo a su aire, sería algo realmente interesante», decía un investigador que se clasificó con «gente simplemente como yo, que se preguntan cómo fue que las jirafas consiguieron un sistema funcional». Medir la presión sanguínea de una jirafa al galope representa todo un reto. ¿Se le fija la faja alrededor del cuello?

El potente corazón de la jirafa es sólo una parte de la historia. Las jirafas necesitan mecanismos para prevenir daños al cerebro cuando se inclinan para beber. Algunos de estos se explican en el documental Incredible Creatures that Defy Evolution, volumen I. Son muchos los mecanismos que hubieran tenido que estar simultáneamente en su sitio, y se precisa de una gran credulidad para pensar que hubieran podido evolucionar por azar. Otro problema con el cuento evolutivo es que la jirafa es un mamífero, pero, ¿qué acerca de los más «primitivos» dinosaurios, no en el supuesto linaje evolutivo de la jirafa, que tenían cuellos mucho más largos? Dos metros no es nada. El Supersaurus pesaba 40 toneladas y alcanzaba 34 metros. Mientras que los darwinistas quedan perplejos ante todo esto, el resto de nosotros puede gozar maravillándose ante el designio y propósito detrás de todo ello.

---

Más sobre las jirafas

Charles Darwin escribió en su libro El Origen de las Especies que él no tenía dificultad alguna para imaginar que una larga sequía hubiese podido hacer que algunos hipotéticos antepasados de la jirafa con cuello corto alargasen sus cuellos de manera continuada para conseguir una provisión de hojas en continua disminución. Naturalmente, no tenía evidencia fósil para una historia evolutiva semejante. Aparentemente, tampoco estaba consciente de ciertos problemas peculiares de las jirafas que hacen que su ligera suposición de la evolución de las jirafas sea más y más difícil de aceptar.

El corazón de la jirafa es probablemente el más potente del reino animal, porque precisa de alrededor del doble de la presión normal para bombear la sangre por su largo cuello hasta la cabeza. Pero el cerebro es una estructura muy delicada que no puede resistir una elevada presión sanguínea. ¿Qué sucede cuando la jirafa se arrodilla para beber? ¿Se le revienta el cerebro? Afortunadamente, se han incluido tres elementos de diseño en la jirafa para controlar este problema y otros que se relacionan con él.

En primer lugar, la jirafa ha de extender las patas para poder beber con comodidad. Esto hace descender un tanto el nivel del corazón, de manera que se reduce la diferencia de altura desde el corazón hasta la cabeza en el momento de beber. El resultado es que el exceso de presión en el cerebro es menor que el que existiría si las patas se mantuviesen derechas.

Segundo, la jirafa posee en sus venas yugulares una serie de válvulas antirretorno que se cierran con el acto de bajar la cabeza, lo cual impide que la sangre vuelva en reflujo al cerebro.

¿Pero que sucede con el flujo de sangre a través de la arteria carótida que va del corazón al cerebro?

Un tercer elemento de diseño es «la red maravillosa», un tejido esponjoso lleno de una multitud de vasos sanguíneos situado cerca de la base del cerebro. La sangre arterial fluye primero a través de esta red de finos vasos que llega al cerebro. Se cree que cuando el animal se agacha para beber, la red maravillosa controla de alguna manera el flujo de sangre de modo que la presión no se ejerce totalmente sobre el cerebro.

Los científicos que han estudiado el tema creen también que probablemente el fluido cerebro-espinal que baña el cerebro y la columna espinal produce una contrapresión que impide la ruptura o las fugas de los capilares del cerebro. El efecto es similar al de un traje antigravitatorio como los que llevan los pilotos de combate y los astronautas. El traje antigravitatorio ejerce una presión sobre el cuerpo y las piernas del que lo viste cuando éste está bajo una fuerte aceleración, e impide el desmayo. Las fugas de los capilares de las piernas de la jirafa son también probablemente impedidas por una presión similar del fluido de los tejidos fuera de las células. Además, las paredes de las arterias de las jirafas son más gruesas que las de cualquier otro mamífero.

Hace poco tiempo se han hecho algunas cuidadosas investigaciones y se han tomado algunas mediciones de presión de sangre en jirafas vivas y en acción. Sin embargo, no ha quedado claramente demostrada la manera exacta en que estos varios factores cooperan para permitir que esta extraña criatura viva. De todas maneras, la jirafa es un gran éxito. Cuando termina de beber, se levanta, se abren sus válvulas de paso, se relajan los efectos de la red maravillosa y de los varios mecanismos de contra-presión, y todo funciona bien. Ésta es una de las innumerables muestras de un designio inteligente de un sistema coordinado e integral que es a todas luces incompatible con el evolucionismo.

Evidentemente, Darwin no conoció todos estos problemas peculiares de las jirafas, como tampoco muchos otros que han surgido desde entonces, entre ellos la misma estructura de la célula y sus intrincadas funciones cibernéticas. El conocimiento añadido de la estructura íntima de la vida, así como de los sistemas fisiológicos y anatómicos a mayor escala, amontona maravilla sobre maravilla, todo lo cual potencia más y más el argumento del designio, que Darwin tanto quiso combatir.

---

Fuente: Creation·Evolution Headlines - Giraffe Has Supercharged Heart 22/11/2009
Redacción: David Coppedge © 2009 Creation Safaris - www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2009 - www.sedin.org

Tejido blando muscular descubierto en una salamandra fósil

6 noviembre 2009 — Se ha encontrado más tejido blando en un fósil —esta vez en una salamandra a la que se asigna una antigüedad de 18 millones de años. El artículo en PhysOrg decía que presenta «la mayor calidad de preservación de tejidos blandos que jamás se haya documentado en el registro fósil».

¿Unos tejidos blandos de salamandra preservados sin descomposición durante 18 millones de años? El dogmatismo actualista se manifiesta recalcitrante frente a los datos contrarios.
Imagen: Camazine

A diferencia de los anteriores descubrimientos de tejido fósil dentro de hueso o ámbar, el reconocible tejido muscular fibroso se encontró en el interior del cuerpo del animal. «Los científicos afirman que su descubrimiento es prueba inequívoca de que la preservación orgánica de alta fidelidad de tejidos blandos extremadamente susceptibles de descomposición es más común en el registro fósil— el único registro físico de la historia de la vida en la tierra.»

¿Se sorprendieron los científicos del University College de Dublín por su descubrimiento de este fósil en el sur de España? Sí y no; reconocen que la preservación de los tejidos blandos es sumamente infrecuente, pero también creen que se harán más descubrimientos así. Hay una nueva caza de tesoros. «Con el uso de los mismos métodos de toma de muestras y de tratamiento de imágenes de alta resolución que llevaron a este descubrimiento, los científicos comenzarán ahora a investigar fósiles presentes en museos nacionales y en otros lugares por todo el mundo, buscando tipos similares de preservación de tejidos blandos.» Esto no se entiende como un reto a las escalas darwinistas del tiempo. El artículo acaba diciendo: «futuros descubrimientos ayudarán a los científicos a pintar una mejor imagen de la vida sobre la tierra desde el comienzo del tiempo evolutivo».

Observemos que los evolucionistas no quieren encontrar la verdad: quieren pintar una imagen preconcebida. El tiempo evolutivo está danzando en las visiones de sus ojos cerrados. En lugar de contemplar la refutación del tiempo evolutivo, ven una vindicación —pintada en el lienzo de la imaginación. Esta es una imagen surrealista de visiones oníricas, no la historia realista del mundo.

---

Fuente: Creation·Evolution Headlines - Soft Muscle Tissue Found in Fossil Salamander 6/11/2009
Redacción: David Coppedge © 2009 Creation Safaris - www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2009 - www.sedin.org

¿Qué es el Hombre?

5 noviembre 2009 — Con frecuencia se hacen declaraciones aparentemente autorizadas con un aura científica acerca de la especie humana. Pero deberíamos tener presente la visión del mundo desde la que se hacen.

El escultor Auguste Rodin quiso expresar en «El Pensador» el origen de la razón humana desde la perspectiva darwinista, de abajo arriba, en un esfuerzo supremo del bruto por alcanzar la cima de la reflexión.
Imagen: CJ

Live Science publicaba un artículo con este título lleno de confianza: «La evolución humana: De donde procedimos», acompañado de una icónica representación de Ardi (véase ¡Fuera, Lucy! — Ahora le toca a Ardi) y de una obligada mención de Darwin. Aunque el periodista Charles Q. Choi, en su serie en 10 partes acerca de la evolución humana, reconoce «misterios que quedan por resolver», descarta sin más milenios de erudición de teólogos y filósofos desde la perspectiva de que el punto de vista darwinista sobre el origen humano a partir de los simios goza del aura de «ciencia». Pero su último párrafo permite un gran espacio de maniobra acerca de los detalles: «Es posible que el Ardipithecus sea un homínido y que el Australopithecus sea su descendiente directo. Es asimismo posible que el Ardipithecus sea el antecesor común de los chimpancés y de nuestros antecesores, y que el Australopithecus sea el primer homínido, ... o que el Ardipithecus sea una rama lateral de nuestro árbol de familia.» ¿Qué será? Y hasta que se tenga una respuesta más específica (incluyendo la consideración de algunas alternativas que ni tan siquiera menciona), ¿merece esto el nombre de ciencia (es decir, conocimiento)? ¿Y por qué no pueden considerarse alternativas no darwinistas en esta discusión?

En su 5ª Parte en la serie de Live Science, Choi anunciaba una discusión acerca de «Nuestros parientes vivientes más cercanos, los chimpancés». Y repite allí el mito comúnmente divulgado de que nuestro ADN es idéntico al 98,8% (pero véase El 1% de diferencia entre chimpancés y humanos: Una mentira útil). También citaba a un antropólogo que dice que «Emocional y socialmente, la psicología de los chimpancés es muy parecida a la de los humanos». Notificaremos al Sr. Choi en cuanto un grupo de chimpancés investigadores nos analice y escriba sus resultados en la Revista Chimpancera sobre Evolución Humana. Así podrá tener una mejor base de datos.

Y hablando de psicología: New Scientist escribía favorablemente acerca de los puntos de vista de Carl Gustav Jung (1875-1961), que fue en su tiempo colega de Freud, cuyos puntos de vista fueron descartados por Nature el mes pasado como carentes de base científica (véase Freud fuera — ¿quién es el próximo?). Jung, con unos puntos de vista cuasi espiritistas incluían dar oído a voces en su cabeza y la potenciación del uso de la imaginación, se ocupó con el análisis de una entidad que puede considerarse perteneciente al ocultismo: el inconsciente. En el artículo se consideraba el perdido «Libro Rojo», recientemente redescubierto y vuelto a publicar, de Jung de confrontaciones con sueños y visiones. Una observación importante acerca de este artículo es que New Scientist considera los puntos de vista de un hombre que reconocía abiertamente a los espíritus-guía como digno de una consideración respetuosa en una revista de ciencia —lo que es digno de mención en tanto que nunca aplica dicha revista este derecho a teólogos ni a filósofos no naturalistas.

La mayoría de las personas creen que somos responsables de nuestros actos, pero New Scientist informaba también acerca de un juez italiano, que rebajó en un año la sentencia de un asesino, porque le dijeron que el hombre tenía «genes de agresión». El reportero Ewen Callaway hacía esta obvia pregunta: «¿Pueden tus genes absolverte de responsabilidad por una acción específica?» Callaway observaba también que éste es un argumento de doble filo: los fiscales pueden usar tanto la prueba genética como los abogados de la defensa. El artículo trataba acerca del usual arsenal de causas en el debate naturaleza / ambiente como «genes heredados, medio ambiente y violencia» —temas que los científicos han estado estudiando durante años (p. ej., siguiendo historias familiares y comparando gemelos). Pero Callaway descuida preguntar si se puede subsumir la responsabilidad personal bajo estas categorías.

Un distintivo humano es la economía. Wall Street, los imperios mercantiles y la compraventa son cosas totalmente desconocidas fuera de la sociedad humana. En economía parece ser fundamental el ámbito conceptual de mente, teoría de la información, lógica, matemáticas y ética, pero PhysOrg difundía el punto de vista de algunos economistas en la Universidad Binghamton en Nueva York de que «la actividad económica puede considerarse como un proceso evolutivo regido por la segunda ley de la termodinámica». ¿Están acaso empleando una ingeniosa analogía para atribuir alguna predictibilidad a un proceso complejo, o implica esto que un comportamiento de grupo tan específico como el de la economía (que se discute hasta la náusea en los programas noticiosos diarios) es algo que está determinado por leyes físicas de la naturaleza?

Uno de los legados de Darwin es el de contemplar a los seres humanos como continuos con los animales. No se trata de que los teólogos y filósofos nunca observaran o pensaran acerca de las semejanzas en nuestra constitución física con la de otros mamíferos —se trata de que ahora los humanos debían ser considerados como nada más que animales. Cualquier cosa que hubiera de «especial» en los seres humanos no debía atribuirse a propósito o plan o dotación procedente de Dios, sino más bien a una singular combinación de factores ecológicos o medioambientales sobre los que actuó la selección natural en la trayectoria de los seres humanos —el mismo proceso que actuó sobre los osos (véase artículo). Sin embargo, Live Science no pudo pasar por alto diez «cosas que hacen especiales a los humanos» en la 2ª parte de su serie sobre evolución humana. Nuestros cuerpos exhiben rasgos que son de difícil explicación en términos darwinistas. Y combinados parecen imposibles de explicar en unos pocos millones de años de mutaciones. La cuenta atrás es extraordinaria: (10) vida después de los hijos (pensemos en los abuelos), (9) infancias prolongadas, (8) rubor, (7) uso del fuego, (6) vestimenta, (5) habla, (4) manos con pulgares plenamente oponibles, (3) desnudez, (2) postura erguida, y (1) unos extraordinarios cerebros. Y no cabe duda que se podría añadir más a la lista, como las artes, las ciencias y la religión.

Otra lista de los 10 principales para los humanos aparece en New Scientist – «10 invenciones que cambiaron el mundo.» ¿Qué animal llegó siquiera cerca de inventar los aparatos de rayos X, el cultivo y la síntesis de la penicilina, la construcción de un modelo de la doble hélice del ADN, el lanzamiento de cohetes espaciales, el vuelo a la luna, el empleo de la fuerza del vapor para viajar, la construcción de ordenadores, conseguir acceder a carbón extrayendo el agua por bombeo de minas profundas, la fabricación de automóviles con piezas de serie en una línea de montaje, o el empleo de la electricidad para enviar mensajes por un hilo telegráfico? ¿Es todo esto producto de la evolución darwinista?

Las artes son también un rasgo exclusivo del hombre. A pesar de que una compañía de baile británica está «bailando con Darwin», como informaba New Scientist, realizando una rutina «inspirada en la evolución y la selección natural», muchos humanos niegan que sean el producto final de un largo proceso de acontecimientos naturales no guiados. Incluso en el país de Darwin, el 53% de los «simios desnudos» creen que «se deberían enseñar otras perspectivas». BBC News decía que la enseñanza exclusiva de los puntos de vista de Darwin «divide la opinión». Los porcentajes son más elevados en otros países. Los educadores prodarwinistas se sienten preocupados acerca de cómo transmitir su mensaje sin parecer antagonistas frente a la religión. Incluso 200 años después del nacimiento de Darwin, y 150 años después de El Origen de las Especies, admitían: «El darwinismo sigue siendo tema polémico».

Los seres humanos son singulares, y todos lo sabemos. Eres el dueño de tu gato; tu gato no es tu dueño. (Aunque, pensándolo bien, quizá haya mejores ejemplos que éste ...). La inteligencia animal, aunque es real, no asciende al nivel de las artes y de las ciencias. Los animales no oran; no envían ayudas a personas que no conocen al otro lado del mundo; no componen sinfonías ni escriben novelas; no derivan ecuaciones; no tratan de comprender los agujeros negros; no se comunican con lenguaje abstracto; no se ruborizan (ni tienen necesidad de ello).

Debería ser muy fácil presentar a los darwinistas secularistas un argumento que les mostraría el absurdo de su posición. Sería cuestión de preparar un nuevo debate entre los correspondientes modernos de Thomas Huxley y del Obispo Butler, y dejar que Butler comenzase con esta pregunta: «Sr. Huxley: yo soy un hombre creado a imagen de Dios, y usted es un mamífero evolucionado. Todo lo que usted hace gira en torno a comer y a reproducirse. Dígame: ¿por qué he de creerme nada que usted me diga?» Si reflexionamos un poco, veremos que Huxley queda atrapado. Quiere ir más allá de su pelaje de mamífero evolucionado y abrazar el ámbito de lo conceptual, pero no puede. Todo lo que Butler tiene que hacer, cada vez que Huxley trate de hablar acerca de razón, verdad y ciencia, es decir: «¡Objeción! —está usando presuposiciones teístas. ¡No admito las apelaciones a la lógica, a la verdad y a la moralidad por parte de mi oponente!» Como argumento irrebatible, Butler cita una línea de Greg Bahnsen en un debate con un ateo, donde Bahnsen hizo esta observación: «El hecho de que usted haya acudido a este debate esta noche demuestra que está de acuerdo conmigo. Al comparecer, usted concede que yo he ganado este debate».

¿Qué es el hombre? Gran pregunta, que es planteada y respondida. Y la respuesta que desvela su naturaleza y el propósito de su existencia aparece en la Palabra de Dios.

Uno de los artículos más interesantes que hemos explorado acerca del cuerpo humano es el que apareció en este blog el 11 de diciembre de 2008 acerca de las carreras de larga distancia, La evolución del Hombre del Maratón. La mayoría de los corredores quizá nunca hayan considerado todos los factores que el cuerpo aporta para una carrera de maratón —y lo exclusivos que son de los seres humanos. Si no lo ha leído aún, vale la pena.

---

Fuente: Creation·Evolution Headlines - What Is Man? 5/11/2009
Redacción: David Coppedge © 2009 Creation Safaris - www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2009 - www.sedin.org

Los osos polares y los osos pardos hibridan

4 noviembre 2009 — ¿Qué tenemos cuando cruzamos un oso polar con un oso pardo? No es una broma; la noticia ha aparecido en BBC News. Se obtienen osos con unas coloraciones mixtas del pelaje y una mezcla de rasgos. Live Science comentaba también sobre el reportaje de la BBC.

Oso polar, arriba (imagen, Ansgar Walk), osos pardos, abajo (imagen: Mila Zinkova)

Los científicos ya sabían que estas especies pueden cruzarse, pero el nacimiento de unos oseznos mixtos en un zoológico alemán ha permitido que se realizase su primer estudio. La combinación de rasgos se extiende desde el comportamiento hasta los pelos individuales.

Sólo se conoce un híbrido en estado salvaje; unos pocos más se han obtenido el cautiverio. El macho híbrido parece ser estéril, pero los científicos están intentando determinar si el híbrido hembra puede dar descendencia.

La hibridación es común en plantas y animales. No hay nada insólito en esto. Llama la atención debido al gran tamaño de los animales y a sus coloraciones distintivas. Los creacionistas creen generalmente que la mayoría de los ojos descienden de un único «tipo», o baramín. Esto no es evolución en el sentido en que Darwin empleaba el término (la descendencia común de toda la vida mediante procesos no guiados de variación y selección). Se trata de una mera selección de características. Y esta selección persiste según la adaptación al medio local. Por ejemplo, el pelaje espeso de los perros de Alaska los ayuda a sobrevivir en el crudo invierno, aunque todos los perros domésticos pertenecen a la misma especie. Esta clase de «selección natural» no es objeto de discusión. La información genética estaba ya ahí, presente. Pero la pretensión de que los perros proceden de bacterias por descendencia común con selección natural es una propuesta totalmente diferente.

---

Fuente: Creation·Evolution Headlines - Polar Bears and Grizzlies Hybridize 4/11/2009
Redacción: David Coppedge © 2009 Creation Safaris - www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2009 - www.sedin.org