La serie del caballo sigue campeando como icono de la evolución en muchos libros de texto de instituto y en publicaciones dirigidas al gran público. Su confección fue realizada sobre criterios discutibles y discutidos ya desde el principio, y en la actualidad ha quedado clara la ausencia de respaldo desde los criterios del análisis del ADN. Los saltos repentinos que el registro demanda no son compatibles con una transición gradual de tipo a tipo. La realidad son apariciones repentinas, como se encuentra constantemente en el registro fósil.
- La serie del caballo: La vieja gráfica lineal de la evolución del caballo a partir de un pequeño animal del tamaño de un perro hasta el moderno pura sangre ha quedado desacreditada. En la década de 1870, Othniel Charles Marsh y Thomas Henry Huxley estaban poseídos por una perspectiva de una evolución en línea recta conocida como ortogénesis. Se sabe desde hace mucho tiempo que la icónica serie que se presenta en museos y libros de texto es errónea. La mayoría de evolucionistas académicos actuales se dan cuenta de que la teoría de Darwin no demanda una sola línea de descendencia progresiva, sino un árbol o matorral ramificado. Con todo, si la teoría de Darwin fuere cierta, debería prevalecer el gradualismo, con numerosas formas intermedias progresando desde antecesores a descendientes. Darwin mismo enseñó que «la selección natural opera sólo aprovechando ligeras variaciones sucesivas; nunca puede dar un gran salto repentino». En relación con esto se publicó un artículo esta semana en PNAS.1
Un equipo de 22 investigadores internacionales dirigidos por Ludovic Orlando de la Universidad de Lyon, Francia, realizaron una de las primeras comparaciones realizadas de ADN antiguo (aDNA) de équidos fósiles (incluyendo caballos, asnos y cebras). Estos especímenes procedían de 4 continentes. Los resultados fueron totalmente pasmosos, y exigen rehacer casi por completo la serie del caballo. Para empezar, concluyeron que muchos especímenes que habían sido considerados como especies separadas son en realidad variedades de la misma especie. Por otra parte, descubrieron que para que la evolución fuese cierta tuvo que haber repentinos estallidos de diversificación —explosiones del tipo de la cámbrica, pero dentro de la familia de los caballos—, en contra de la prohibición de Darwin de grandes saltos repentinos. Así es cómo comienzan:
El rico registro fósil de la familia Equidae (Mammalia: Perissodactyla) de los últimos 55 millones de años se ha constituido en un icono de los patrones y procesos de la macroevolución. A pesar de esto, muchos aspectos de las relaciones filogenéticas y de la taxonomía de los équidos quedan sin resolver. Recientes análisis genéticos de équidos extintos han desvelado inesperados patrones evolutivos y una necesidad de revisiones fundamentales a los niveles de género, de subgénero y de especie. Para investigar esta cuestión procedemos a examinar 35 especímenes de équidos procedentes de cuatro regiones geográficas (América del Sur, Europa, Sudoeste Asiático y Sudáfrica), de los que 22 proporcionaron de 87 a 688 bp de secuencia de aDNA mitocondrial reproducible. Los análisis filogenéticos dan respaldo a una revisión fundamental de la reciente historia evolutiva de los équidos y revelan dos nuevas especies, un hippidion sudamericano y un descendiente de un linaje basal potencialmente relacionado con los équidos del Pleistoceno Medio. Las secuencias extraídas de especímenes asignados a la extinta cebra gigante de El Cabo, Equus capensis, formaron un clado separado dentro de la moderna especie de cebra vulgar, un grupo fenotípicamente flexible que también incluía al extinto quagga. Además, procedemos a revisar las dataciones actualmente reconocidas de extinción para dos grupos équidos relacionados con el onagro. Sin embargo, está claro que los actuales conjuntos de datos no pueden resolver todos los interrogantes taxonómicos y filogenéticos pertinentes a la evolución de Equus. A la luz de estos resultados, proponemos un rápido método de código de barras ADN para evaluar la posición taxonómica de las muchas especies fósiles de Equidae del Pleistoceno Superior previamente descritas en base a análisis meramente morfológicos.
Lo que están diciendo es que la serie de los caballos había sido construida sobre la base de análisis morfológicos —comparando las características externas de los esqueletos. Los datos moleculares que han estudiado (ADN antiguo) no concuerdan. En dos ocasiones en la introducción hablan de «diversificación explosiva», y luego de «radiación rápida» una vez para los caballos, y otra vez para los elefantes y los osos. La única vez que mencionan el término «gradual» es para desacreditarlo: «El modelo lineal original de modificación gradual de animales del tamaño del zorro (caballos Hyracotheros) hasta dar las formas modernas ha quedado sustituido por un árbol más complejo, que expone períodos de diversificación explosiva y extinciones de ramas a lo largo de 55 millones de años». De modo parecido, el único ejemplo de la palabra «transición» denota otro estallido: «El final del Mioceno Inferior (hace entre 15 y 20 millones de años) marca una transición particularmente importante, que separa una fase inicial de pequeños ramoneadores desde una segunda fase de animales más diversos, exhibiendo una tremenda flexibilidad en el tamaño corporal y modificaciones en la morfología dentaria. Esta explosiva diversificación ha ido acompañada de diversas etapas de extensión geográfica desde América del Norte hasta el resto del Nuevo Mundo y del Viejo». Lo que esto significa es que estos animales aparecieron repentinamente en el registro fósil sin las transiciones graduales que Darwin esperaba, y que luego aparecieron rápidamente por todas partes del mundo.
Sin embargo, probaron de introducir los datos en un árbol evolutivo. El resultado fue confusión, incoherencia e irresolución. Como muestra, damos una cita: «La falta de resolución queda complicada por el corto tiempo de divergencia entre los caballinos y los caballos del Nuevo Mundo (circa 0,5 millones de años; nodos A y B/B1/B2; Tabla S4) y por la falta de un grupo externo cercano, como se ha observado con los mamuts (30, 31). Cuando se usó el rinoceronte como grupo externo, los datos se codificaron en RY para reducir los posibles artificios de saturación de mutaciones resultantes de esta profunda divergencia (55 millones de años), pero esto eliminaba el respaldo para la mayoría de los nodos». Y no sólo esto, sino que su mejor concordancia se enfrentaba a las teorías anteriores. La siguiente cita da la sensación de frustración que sentían:
Según nuestras estimaciones de datación molecular, los diferentes linajes équidos (hippidiformes, NWSL, caballinos, y no caballinos) se originaron hace 3,7 a 4,3 millones de años (intervalo de confianza 95%: 2,8–6,2 millones de años; Tabla S4). Esto contrasta de forma directa con los modelos paleontológicos clásicos del origen de los hippidiformes como descendientes de los pilohippinos (tiempo de divergencia con el linaje del Equus ~10 millones de años.) (19) o como un linaje que diverge a partir de un clado (Dinohippus, Astrohippus, and Equus) hace ~7–8 millones de años (32), y reduce considerablemente el intervalo de tiempo entre la supuesta divergencia de los linajes hippidiformes y su primera aparición en el registro fósil hace 2,5 millones de años (20).
El equipo tuvo que dejar la resolución de estos y otros problemas a una futura investigación. Una de las principales lecciones que podemos aprender es que los paleontólogos se apresuraron demasiado en dispersar especímenes en diferentes grupos. Los datos del ADN están desvelando que équidos que parecen morfológicamente diferentes son en realidad sólo variaciones de los mismos tipos. El último párrafo de su comunicación exponía que su impactante descubrimiento podría tener consecuencias en muchos otros árboles evolutivos —incluyendo los de los supuestos antecesores del hombre:
Este patrón de excesiva división taxonómica no parece estar limitada a los équidos, sino que está extendida entre otras megafaunas del Cuaternario [es decir, en el Pleistoceno Superior el bisonte (49); los leones de cuevas holárticas (50); los osos pardos del Nuevo Mundo (51), y las moas entre los Ratites (52, 53)]. Tomados en conjunto, estos resultados sugieren que la plasticidad morfológica de grandes vertebrados terrestres a través del espacio y del tiempo ha sido generalmente subestimada, lo que ha abre la puerta a estudios detallados acerca de los factores medioambientales, ecológicos y epigenéticos involucrados. Cosa interesante, a este respecto el linaje humano exhibe un rico registro fósil a lo largo de los últimos 6 millones de años y extendiéndose a través de unos posibles siete géneros y 22 especies (54). La cantidad exacta de grupos taxonómicos que deberían reconocerse sigue bajo debate, incluso dentro de nuestro propio género (55), y en este contexto es pertinente considerar el grado de excesiva división taxonómica, desde el nivel de las especies hasta el de los géneros, que el aDNA ha revelado en los équidos y otras megafaunas del Pleistoceno Superior. Una importante implicación adicional de este descubrimiento es que la cantidad de extinciones de megafaunas y la pérdida de diversidad taxonómica desde el Pleistoceno hasta nuestros días puede que no sea tan grande como se solía creer, al menos al nivel de las especies o de las subespecies. Recíprocamente, a nivel molecular, los estudios de aDNA sobre una amplia gama de grandes taxones de mamíferos (49, 50, 56, 57) han desvelado que la pérdida de diversidad génica durante este período de tiempo ha sido mucho mayor de lo que se había reconocido previamente, con implicaciones fundamentales para la biología de conservación de las poblaciones supervivientes (58).
En contraste a lo anterior, así es como apareció sesgado en los medios de comunicación de masas: Science Daily publicaba un feliz titular: «El ADN aporta una nueva luz sobre la evolución del caballo». Aunque mencionaba algunos de los anteriores problemas, el artículo pasaba de puntillas sobre el desafío que estos descubrimientos plantean a la teoría de la evolución. Además, el comunicado de prensa usaba la última línea del artículo acerca de la pérdida de diversidad para sugerir que esto tiene llevar a los humanos a preocuparse más por el calentamiento global. «Esto tiene graves implicaciones para la biodiversidad y los futuros efectos del cambio climático.» Por cuanto no había humanos construyendo fábricas cuando la mayor parte de estas líneas se extinguieron, la vinculación de esta noticia con los actuales debates acerca del clima no parece más que un burdo non-sequitur. Como mucho, es un intento de distraer de las verdaderas consecuencias que comporta el descubrimiento.
- Los dinosaurios: ¿Quizá podría rescatarse el gradualismo de Darwin con fósiles de dinosaurios? No, nada de esto; PhysOrg informaba: «Los fósiles sacuden el árbol geneaológico de los dinosaurios». Un fósil bien preservado que se encontró en Nuevo México, llamado Tawa por un dios solar de los Hopi, está suscitando una canción y un baile parecidos a lo que acabamos de ver en el caso de la serie del caballo: «... un interesante dato acerca de la evolución de los dinosaurios: después que aparecieron, se diversificaron muy rápidamente formando los tres linajes principales de dinosaurios que persistieron durante más de 170 millones de años».
El término operativo es aparecieron. Esto deja colgando unas cuestiones muy importantes: ¿Aparecieron — cómo y desde qué? La teoría de Darwin de una descendencia común exige respuestas. El nuevo fósil es aproximadamente parecido al Herrerasaurus, considerado por algunos como el supuesto antecesor de los dinosaurios. Pero el Herrerasaurus, por su parecido con Tawa, resulta ser un terópodo. En resumen, que «apareció» un terópodo totalmente formado, a lo que siguió una aparición explosiva de todos los tres tipos principales de dinosaurios, que luego cambiaron poco durante 170 millones de años en la línea de tiempo evolutiva. Aquí está la manera en que Sterling Nesbitt (U de Texas en Austin) lo explicaba: «Tawa empuja al Herrerasaurus dentro del linaje de los terópodos, de modo que esto significa que todos los tres linajes están presentes en América del Sur muy para cuando los dinosaurios evolucionaron». Esto tiene que incluir a los torpes y pesados saurópodos con sus caderas como de lagartos, ¿y qué de los reptiles marinos y de los pterosaurios? También «aparecieron» como si desde la nada.
Otra complicación por lo que respecta a Tawa es lo que sugiere acerca de la ubicación del origen del antecesor perdido, y de cómo migraron los descendientes. En el emplazamiento de Nuevo México, «se encontraron esqueletos de Tawa al lado de otros dos dinosaurios terópodos de alrededor del mismo período», proseguía el artículo. «Nesbitt observó que cada uno de los tres está más estrechamente relacionado con un dinosaurio conocido de América del Sur que entre sí. Esto sugiere que estas tres especies descendieron individualmente de un linaje separado en América del Sur, en lugar de evolucionar de un antecesor local, y que luego se dispersaron a América del Norte y a otras regiones del supercontinente Pangea. También sugiere que hubo múltiples dispersiones desde América del Sur». La propuesta de tres líneas ancestrales no es una gran solución: lo que hace es multiplicar por tres el problema del antecesor perdido.
Nature News daba más información acerca de Tawa. Jeanna Bryner en Live Science imponía un sesgo positivo sobre la noticia, con el titular de «Se determina el origen geográfico de los dinosaurios». Incluso impuso unas imaginarias plumas (06/13/2007) sobre este ser: «Igual que el Velociraptor, el dinosaurio estaba probablemente cubierto con estructuras parecidas a las plumas y poseía garras y dientes serrados para atrapar sus presas». Si el antecesor de este ser se arrastraba como un cocodrilo o un anfibio, tenemos aquí una espectacular transformación de la estructura corporal. ¿Y qué sucedió con los torpes saurópodos, si esto es cercano al antecesor de todos los dinosaurios? Éste ya parece como un terópodo avanzado. Bryner no explica cómo estos espectaculares cambios de morfología sucedieron mediante un proceso evolutivo. Sólo sugiere que el clima fue un factor: «Creen que la respuesta reside en el clima. Por alguna razón, sólo los dinosaurios carnívoros encontraron favorables las temperaturas de América del Norte, según sugieren los investigadores» (y todo esto a pesar de que el título de su publicación es «Ciencia Viva», no «Especulación Salvaje»).
Este mes, en la revista Creation Research Society Quarterly, el creacionista con múltiples doctorados Dr. Jerry Bergman examinaba la cuestión de la evolución de los dinosaurios.2 Expone él que la cuestión del linaje de los dinosaurios es un batiburrillo de especulaciones sin datos. Demuestra esto para todo el clado de los dinosaurios, y luego de forma específica para los ceratópsidos (como el triceratops) y los tiranosáuridos (como el T. rex). La escena que tenemos, dice, es de aparición repentina, estasis y extinción. «Se han identificado más de 30 millones de huesos y miembros de dinosaurios, algunos de ellos en un excelente estado de conservación, y aunque hay especulación a raudales, no se ha identificado todavía ni un solo antecesor directo verosímil», decía. «Todos los dinosaurios conocidos aparecen plenamente formados en el registro fósil». La reciente noticia confirma claramente esta descripción.
El artículo aparecido en Science Daily contenía esta ilustración acerca de cómo opera la especulación evolutiva: «Basándose en un análisis de las relaciones entre Tawa y los demás dinosaurios primitivos, los investigadores plantean la hipótesis de que los dinosaurios se originaron en una parte de Pangea que es ahora América del Sur, divergiendo a terópodos (como el Tyrannosaurus rex), sauropodomorfos (como el Apatosaurio) y los ornitisquios (como el Triceratops); y luego se dispersaron hace más de 220 millones de años por regiones de Pangea que posteriormente llegaron a ser continentes separados». No se dio ninguna base para tal análisis —aparte de una previa creencia en la evolución. La reconstrucción que hace el artista de Tawa no se parece en nada a un Apatosaurio ni a un Triceratops. El artículo no menciona ninguna prueba física de ningún antecesor ni ninguna ubicación del mismo. No da ninguna ruta verosímil para la «originación» o «divergencia» de ningún supuesto antecesor hacia tres planes corporales muy diferentes. Sin embargo, de alguna manera, este fósil «proporciona un fantástico atisbo de la evolución del esqueleto de los primeros dinosaurios carnívoros», a decir del artículo. En cuanto a las causas para tales cambios, el estudio atribuía toda la evolución al clima y a la capacidad del antecesor perdido para desplazarse. No se defiende ninguna teoría evolutiva ni genética, y no se presentan ningunos fósiles para respaldar el «planteamiento de la hipótesis». Lo mismo sucede en el caso de la breve noticia en National Geographic, que financió parcialmente la investigación. Allí se pretende que el nuevo fósil «da apoyo a la teoría» de que los dinosaurios «surgieron» y que luego «se diversificaron formando tres linajes y migraron al resto del mundo, dicen los científicos». Si cualquiera en cualquier otra disciplina, o un padre que contase a sus hijos un cuento a la hora de ir a la cama, se acogiese a una especulación tan exenta de datos, ¿se designaría a esto como «ciencia»? Pero BBC News incluso permitió que un científico pontificase, sin plantearle ninguna objeción, que este fósil «cubría un vacío en el registro fósil».
Como iconos del evolucionismo darwinista, parece que los caballos y los dinosaurios no dan el peso. Y para demostrar que este no es un problema aislado, otros dos artículos aparecidos esta semana proclaman el mismo tema antigradualista de la aparición repentina. Un comunicado de prensa del Instituto Médico Howard Hughes [HHMI] del 10 de diciembre se refería a experimentos realizados sobre peces espinosos. «Los biólogos han estado debatiendo desde los tiempos de Darwin sobre si la evolución puede proceder en una sola y gran etapa o si se precisa de numerosos cambios individuales pequeños», decía el comunicado de prensa. «El nuevo estudio, comunicado en el número de 10 de diciembre de 2009 de Science Express y dirigido por el investigador del HHMI David Kingsley, de la Universidad de Stanford, proporciona pruebas de que la evolución puede saltar en lugar de arrastrar los pies». Incluso en tal caso, el artículo trata primordialmente de pérdidas y alteraciones de genes en la regulación de genes ya existentes —no de aumentos en la información genética que exigiría una evolución de las moléculas al hombre. La mejor manera en que pudieron vestir el estudio fue decir: «Estamos consiguiendo los primeros y tentadores atisbos acerca de cómo surgen nuevas variantes». Bien, que vuelvan cuando puedan ver más que unos pretendidos atisbos.
Finalmente, Ken Smith, escribiendo para Nature News, decía: «Las nuevas especies evolucionan a estallidos». PhysOrg lo decía de forma aún más elocuente: «La evolución puede realizar saltos gigantescos». ¿A qué se refiere? Mark Pagel comparaba cuatro modelos de especiación, usando «más de 100 grupos de especies del reino animal y vegetal, incluyendo los abejorros, las tortugas, los zorros y las rosas». Su análisis refuta la «hipótesis de la Reina Roja» de una evolución gradual y constante, y sugiere más bien que «podrían surgir nuevas especies como resultado de sucesos singulares y excepcionales, en lugar de mediante la acumulación gradual de muchos y pequeños cambios a lo largo del tiempo, según un estudio realizado sobre miles de especies y sus árboles filogenéticos». Aunque él mismo es un firme evolucionista, Pagel se da cuenta de cuán antidarwiniana es su conclusión, y cómo puede herir la susceptibilidad de los darwinistas: «Esto realmente va a contrapelo, porque la mayoría de nosotros tenemos esta perspectiva darwiniana de la especiación», decía. «Lo que estamos diciendo es que pensar acerca de la selección natural como la causa de la especiación sea quizá un error».
Quizá el nuevo lema de los evolucionistas debería ser: «Un pequeño paso para un modelo; un salto gigantesco para la evolución». ¿O se tratará de un voluntarista salto de fe carente de todo fundamento?
1. Orlando et al, «Revising the recent evolutionary history of equids using ancient DNA», Proceedings of the National Academy of Sciences publicado el 9 de diciembre de 2009, doi: 10.1073/pnas.0903672106.
2. Disponible para el público en formato PDF en CRS. Bergman, Jerry, «The Evolution of Dinosaurs: Much Conjecture, Little Evidence», Creation Research Society Quarterly (Vol. 46, No. 2), Otoño de 2009.
«Sucesos singulares y excepcionales» —¿podría esto incluir algo así como seis días de creación? A fin de cuentas, los darwinistas nos piden de todos modos que creamos en milagros («saltos gigantescos» repentinos, y animales que «surgen» de ninguna parte). Mientras los darwinistas se echan las manos a la cabeza, meditemos: ¿cuál es el mensaje que nos dan los datos fósiles?
Fuente: Creation·Evolution Headlines -
Redacción: David Coppedge © 2009 Creation Safaris - www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2009 - www.sedin.org
